Fait partie du pilier réduire l'usage des tokens dans Claude Code. C'est la seule paire de la catégorie qui s'enchaîne proprement au lieu de se recouvrir.
À lire aussi :
codegraph ou token-optimizer : lequel choisir ?
Ils résolvent des problèmes consécutifs : la vraie question est sur laquelle des deux moitiés vos sessions perdent des tokens — et si la licence vous permet d'avoir les deux. codegraph répond quel fichier : un index de symboles en MCP, pour que l'agent interroge au lieu d'ouvrir quatre fichiers afin de trouver où une fonction est utilisée. token-optimizer répond quelle taille : une carte de structure AST transforme un fichier de 180K tokens en environ 250 tokens de signatures et de forme. Si votre agent gaspille des tokens à chercher, codegraph est votre outil. S'il en gaspille à lire des fichiers qu'il a déjà trouvés, c'est token-optimizer. La plupart des sessions font les deux, ce qui rend cette association plus intéressante que la moyenne. token-optimizer est en PolyForm Noncommercial : gratuit pour un usage personnel ou en petite équipe, licence payante pour l'usage commercial. codegraph est gratuit et ouvert. Réglez ce point avant la comparaison de fonctionnalités si vous êtes en entreprise. Je maintiens un benchmark ouvert de sessions longues et je vends un outil concurrent. codegraph y termine à peu près à l'équilibre ; token-optimizer n'y a pas été mesuré.Que fait codegraph exactement ?
tree-sitter vers un graphe de connaissances SQLite FTS5, servi en MCP, sur plus de vingt langages et quatorze frameworks : analyse d'impact, graphe d'appels, recherche de symboles. C'est l'installation la moins friction de la catégorie. Un runtime Node.js embarqué supprime la gestion de versions, et un installeur interactif détecte huit agents — Claude Code, Cursor, Codex, opencode, Hermes, Gemini, Antigravity, Kiro — et écrit leur configuration MCP. Le file watcher débouncé affiche une bannière d'obsolescence quand des fichiers attendent d'être réindexés, pour que l'agent sache quand sa réponse peut être en retard sur l'arbre de travail. Publié : −35 % de coût et −71 % d'appels d'outils, en médiane sur sept dépôts. La moitié « appels d'outils » découle mécaniquement de l'index et se vérifie en une session ; la moitié « coût » montre une variance visible d'un run à l'autre, dont un écart sur quatre exécutions sur Tokio d'après codegraph lui-même. Manques : aucun filtrage de sorties, recherche par mots-clés FTS5 sans recherche sémantique, aucun report MCP — et il ajoute son propre manifeste — et aucune compression des fichiers que l'agent ouvre.Que fait token-optimizer exactement ?
Quatre couches :- Les cartes de structure AST — 180K tokens vers environ 250, soit 95–99 % de compression sur exactement la charge qui fait le plus mal.
- La compaction intelligente à checkpoints progressifs, qui condense l'état de session à mesure qu'il grossit.
- Un score de qualité à 7 signaux, qui guette la dégradation du contexte en cours de session. Presque rien d'autre dans la catégorie ne modélise cela.
- Un tableau de bord HTML complet : coûts par tour, mix de modèles, analyse du cache, répartition par sous-agent, détection de dérive.
Pourquoi s'enchaînent-ils au lieu de se concurrencer ?
Parce que la carte de structure est ce qu'on veut après que l'index a choisi un fichier. La séquence est concrète. L'agent doit changer le comportement d'une fonction. Sans index, il ouvre plusieurs fichiers à la recherche des appelants ; codegraph remplace cela par une requête. Il ouvre ensuite le fichier retenu — qui peut faire 2 000 lignes quand la modification en fait quatre. Une carte de structure transforme cette lecture en signatures et en forme, et l'agent demande ensuite la région précise dont il a besoin. Aucun des deux ne fait l'étape de l'autre. codegraph dit où ; il ne réduit pas ce que vous ouvrez. token-optimizer réduit ce que vous ouvrez ; il n'aide pas à décider quel fichier c'est. C'est pourquoi faire tourner les deux est cohérent, là où faire tourner deux index, ou un index plus un compresseur de fenêtre, ne l'est pas. Les coûts sont ordinaires : deux installations, un index à garder frais, un manifeste MCP payé à chaque tour — et la question de licence s'il s'agit de travail commercial.Deux chiffres publiés, deux périmètres
Les deux éditeurs ont mesuré honnêtement et aucun chiffre n'est votre facture. Le −71 % d'appels d'outils de codegraph est cadré sur le comportement de navigation, mesuré sur sept dépôts. Son −35 % de coût est en aval et porte la variance qu'on attend. Le 180K vers 250 de token-optimizer est cadré sur le remplacement d'un fichier. Rigoureux, et muet sur la part de votre session que représentent les lectures de gros fichiers. La réconciliation est la même que partout dans cette catégorie : les économies par canal sont réelles et les économies par session dépendent du mélange. Lanceznpx ccusage@latest pendant une semaine avant d'attribuer une facture décevante à l'un ou l'autre.
Que ne fait ni l'un ni l'autre ?
- Les sorties de commandes en limite d'outil. codegraph n'est pas sur ce chemin ; la compaction de token-optimizer est au niveau session, pas un filtre par commande.
- Les manifestes MCP. Aucun ne les diffère, et codegraph en ajoute un.
- La recherche sémantique. codegraph fait de la recherche par mots-clés FTS5 ; token-optimizer ne cherche pas du tout.
- Les relectures. Une carte de structure rend chaque lecture plus petite ; rien ici ne remarque la répétition.
Lequel choisir ?
Réglez la licence en premier si vous êtes en entreprise. PolyForm Noncommercial implique une licence payante pour l'usage commercial, et le découvrir après un déploiement d'équipe est l'ordre coûteux. Prenez codegraph si l'agent passe son temps à chercher, ou si vous voulez l'installation la plus simple à mettre devant une équipe. Prenez token-optimizer si vous êtes un individu ou une petite équipe sous Claude Code et que les gros fichiers dominent vos lectures. La carte de structure est le mécanisme unique le plus fort de cette comparaison et le tableau de bord montre si ça a marché. Prenez les deux si la licence le permet. C'est la paire où l'enchaînement s'additionne vraiment.Comment appliquer ça aujourd'hui
- Réglez la question de licence en premier. Deux minutes, et la seule décision irréversible ici.
- Comptez les appels d'outils sur une session pour dimensionner la moitié codegraph.
- Trouvez vos plus grosses lectures de fichiers pour dimensionner la moitié token-optimizer. Si une poignée de gros fichiers domine, la carte de structure est le changement le plus rentable disponible.
- Changez une chose à la fois et mesurez sur une semaine, pas sur une tâche.
Ce qui tourne mal (anti-patterns)
Déployer en entreprise un outil sous licence non commerciale. L'erreur la plus coûteuse de cette page, et elle n'a rien à voir avec les tokens. Lire l'un ou l'autre chiffre publié comme une réduction de facture. Les deux sont honnêtes, à un périmètre plus petit que votre facture. Faire confiance à un index périmé. codegraph vous prévient ; agissez sur la bannière au lieu de l'ignorer. Supposer qu'un outil non mesuré est sans risque. L'absence de token-optimizer du benchmark ouvert est une preuve manquante, pas un résultat propre.À lire aussi :
- Réduire l'usage des tokens dans Claude Code — le pilier, indépendant de l'outil
- Alternatives à codegraph — le champ autour de codegraph
- headroom vs token-optimizer — token-optimizer face à un compresseur de fenêtre
- rtk vs token-optimizer — et face à un filtre de sorties shell
- Benchmark des optimiseurs de tokens — la mesure ouverte derrière le résultat de codegraph
Classé n°1 au Token-Harness Optimizer Leaderboard.
Tokenade est classé n°1 au Token-Harness Optimizer Leaderboard — un benchmark de bout en bout des optimiseurs de tokens, mesuré sur de vraies sessions de code. Installez-le une fois, il agit sur chaque prompt. Compatible avec Claude Code, Cursor, Codex, Copilot et plus.
