Fait partie du pilier réduire l'usage des tokens dans Claude Code. Cette page est le face-à-face, et l'intéressant est un recouvrement qu'aucun des deux READMEs ne met en avant.
À lire aussi :
codegraph ou caveman : quel est le meilleur optimiseur de tokens ?
codegraph, si vous n'en installez qu'un — parce que le trafic agentique est très majoritairement entrant et que codegraph est du côté entrant. codegraph indexe votre code pour que l'agent cesse d'ouvrir des fichiers pour trouver quelque chose. caveman change le style de sortie du modèle pour qu'il émette moins de tokens à contenu égal. Les deux publient de vrais chiffres sur leur propre canal. Aucun n'affiche d'économie de coût de session mesurable sur mon benchmark ouvert de sessions longues — que je maintiens, en vendant un outil concurrent : lisez le mécanisme, pas le classement.Que fait codegraph exactement ?
Il remplace la chasse aux fichiers par une requête. tree-sitter parse vos sources vers un graphe de connaissances SQLite FTS5 servi en MCP : analyse d'impact, graphe d'appels, recherche de symboles, sur plus de vingt langages et quatorze frameworks. Au lieu d'ouvrir quatre fichiers pour trouver où une fonction est utilisée, l'agent interroge l'index. C'est l'installation la moins friction de la catégorie. Un runtime Node.js embarqué supprime la gestion de versions, et un installeur interactif détecte huit agents — Claude Code, Cursor, Codex, opencode, Hermes, Gemini, Antigravity, Kiro — et écrit lui-même leur configuration MCP. Le file watcher est débouncé et affiche une bannière d'obsolescence quand des fichiers attendent d'être réindexés, pour que l'agent sache quand sa réponse peut être en retard sur l'arbre de travail. Son benchmark publié : −35 % de coût et −71 % d'appels d'outils, en médiane sur sept dépôts. La moitié « appels d'outils » est celle à retenir — elle découle mécaniquement de l'index et se vérifie en une session. La moitié « coût » montre une variance visible d'un run à l'autre, dont un écart sur quatre exécutions sur Tokio d'après codegraph lui-même.Que fait caveman exactement ?
Il fait parler le modèle en télégraphe. Un skill ou plugin JavaScript pour plus de 30 agents, qui bascule la sortie en « caveman talk » compressé à quatre niveaux —lite, full, ultra, wenyan — déclenchés par /caveman.
Son benchmark est inhabituellement honnête : 65 % de réduction de sortie en moyenne, fourchette 22–87 %, mesuré sur les reçus bruts de l'API Claude contre une base déjà concise. Pas une simulation, pas une estimation de tokens — des reçus.
Il embarque deux choses au-delà du style, et ce sont celles qu'on saute :
caveman-shrink, un middleware MCP qui enveloppe n'importe quel serveur MCP et compresse ses descriptions d'outils.caveman-compress, qui réécritCLAUDE.mdet les fichiers de mémoire en forme télégraphique, environ 46 % d'économie d'entrée sur un fichier renvoyé à chaque tour.
Où se rejoignent-ils réellement ?
caveman-shrink peut envelopper codegraph. C'est la seule véritable interaction entre les deux, et elle n'est presque jamais mentionnée.
codegraph est un serveur MCP : ses définitions d'outils sont envoyées en tokens d'entrée avant votre premier message, à chaque tour, que l'agent interroge l'index ou non. C'est un coût permanent auquel codegraph ne fait rien et qu'aucun de ses benchmarks ne rapporte. caveman-shrink existe précisément pour compresser ces descriptions.
L'association n'est donc pas « un outil d'entrée plus un outil de sortie ». C'est « un outil d'entrée, un outil de sortie, et l'un des deux paie une partie des frais de l'autre ». Si vous utilisez codegraph et des serveurs MCP en général, caveman-shrink vaut l'installation même si vous n'activez jamais le style de parole caveman.
Pourquoi les chiffres publiés ne font-ils pas une économie de session ?
Parce qu'ils ont des dénominateurs différents, et que les deux sont plus petits que la facture. −71 % d'appels d'outils est une réduction réelle et vérifiable de la navigation. Elle ne dit rien des sorties de commandes, des fichiers que l'agent ouvre pour éditer, des relectures, ni de l'historique de conversation. 65 % sur la sortie est réel aussi, et la sortie est le plus petit côté du trafic agentique — typiquement d'environ un ordre de grandeur. Un gros pourcentage d'un petit nombre reste petit. Additionnez les deux et vous n'avez toujours pas touché aux deux plus grosses accumulations d'une session longue : tout ce qui arrive en limite d'outil, et la fenêtre qui grossit au fil des tours.Que ne couvre ni l'un ni l'autre ?
- Les sorties de commandes en limite d'outil.
cargo test,npm install, une stack trace : codegraph n'est pas sur ce chemin, et caveman ne régit que la parole du modèle, pas les résultats d'outils. - Les lectures de fichiers entiers pour éditer. Un index dit à l'agent quel fichier ; il ne réduit pas le fichier qu'il ouvre ensuite.
- Les relectures. Le même fichier entrant quatre fois en contexte dans une session coûte quatre fois. Un index en réduit la probabilité ; aucun ne déduplique.
- L'historique de conversation. Aucun ne compresse la fenêtre qui s'accumule sur une session longue, et sur un travail de plusieurs heures c'est la plus grosse accumulation de toutes.
Lequel choisir ?
Prenez codegraph si vous n'installez qu'une chose. Il est du côté le plus gros de la facture, il a l'installation la plus simple d'ici, et son mode de défaillance — un index périmé — se signale. Prenez caveman si votre agent génère beaucoup de prose, ou spécifiquement pourcaveman-shrink et caveman-compress. Ce sont deux gains côté entrée que la plupart des outils de la catégorie n'offrent pas du tout. Restez en lite sur le travail dont vous lirez vraiment les explications.
Prenez les deux si vous voulez couvrir les deux bouts à peu de frais, plus la compression des manifestes. Ils n'entrent pas en conflit et chacun s'installe en quelques minutes.
Ne prenez ni l'un ni l'autre pour l'instant si vous n'avez pas regardé votre répartition entrée/sortie. Une semaine avec ccusage répond à cette page mieux que tout tableau de fonctionnalités.
Comment appliquer ça aujourd'hui
- Obtenez votre ratio entrée/sortie. Si l'entrée domine d'un facteur 10 — c'est probablement le cas — vous savez de quel côté commencer.
- Comptez les appels d'outils avant et après si vous installez codegraph. C'est la métrique qu'il déplace.
- Installez
caveman-shrinksi vous utilisez des serveurs MCP, indépendamment du style. Les descriptions d'outils sont facturées à chaque tour et presque rien d'autre n'y touche. - Commencez caveman en
liteet lisez la sortie avant d'aller plus loin.
Ce qui tourne mal (anti-patterns)
Optimiser la sortie en premier. Visible, gratifiant, et la plus petite moitié du trafic agentique. Passer enultra sur du travail que vous devez comprendre. Le readme prévient de la dégradation du raisonnement. Croyez-le avant de déboguer une réponse fausse.
Ignorer le coût de manifeste MCP de votre index. codegraph en ajoute un et n'en rapporte rien.
Lire un pourcentage par canal comme une économie de session. −71 % d'appels d'outils et −65 % de sortie sont vrais tous les deux, et aucun n'est votre facture.
À lire aussi :
- Réduire l'usage des tokens dans Claude Code — le pilier, indépendant de l'outil
- Alternatives à codegraph — le champ autour de codegraph
- headroom vs caveman — caveman face à un compresseur de fenêtre
- rtk vs caveman — caveman face à un filtre de sorties shell
- Benchmark des optimiseurs de tokens — la mesure ouverte derrière les deux résultats
Classé n°1 au Token-Harness Optimizer Leaderboard.
Tokenade est classé n°1 au Token-Harness Optimizer Leaderboard — un benchmark de bout en bout des optimiseurs de tokens, mesuré sur de vraies sessions de code. Installez-le une fois, il agit sur chaque prompt. Compatible avec Claude Code, Cursor, Codex, Copilot et plus.
