codegraph vs graphify : quel graphe est consulté ?

Fait partie du pilier réduire l'usage des tokens dans Claude Code. Cette page oppose les deux constructeurs de graphes, qui diffèrent surtout à un endroit qu'aucun README ne met en avant.

codegraph ou graphify : lequel choisir ?

codegraph, sauf si la connaissance de votre projet vit hors des sources — et le facteur décisif n'est pas ce qu'ils indexent, c'est si l'agent demande. codegraph tourne comme serveur MCP. Ses outils sont dans la boîte à outils de l'agent dès le premier message : quand l'agent a besoin de savoir où une fonction est utilisée, interroger l'index est simplement disponible. graphify s'invoque par une commande /graphify, donc le graphe est consulté quand quelque chose y conduit la session — et pas autrement. Cette distinction pèse plus que presque toutes les différences de fonctionnalités entre eux. Un index qu'on ne consulte pas n'économise rien, aussi bon soit-il. Je maintiens un benchmark ouvert de sessions longues et je vends un outil concurrent. Aucun des deux n'y affiche d'économie de coût de session mesurable ; codegraph publie ses propres −35 % de coût et −71 % d'appels d'outils sur sept dépôts.

Que fait codegraph exactement ?

Il indexe vos sources et répond à des questions structurelles en MCP. tree-sitter parse vers un graphe de connaissances SQLite FTS5 couvrant plus de vingt langages et quatorze frameworks : analyse d'impact, graphe d'appels, recherche de symboles. Trois forces pratiques :

Un runtime Node.js embarqué, donc aucune gestion de versions ni virtualenv, plus un installeur interactif qui détecte huit agents — Claude Code, Cursor, Codex, opencode, Hermes, Gemini, Antigravity, Kiro — et écrit lui-même leur configuration MCP.
Un routage par framework sur quatorze frameworks, y compris des rares comme Drupal et Vapor.
Un file watcher débouncé avec bannières d'obsolescence, pour que l'agent sache quand sa réponse peut être en retard sur l'arbre de travail au lieu de répondre avec assurance depuis des données périmées.

Ses manques : les sources seulement, donc documentation et autres actifs lui sont invisibles ; recherche par mots-clés FTS5 sans recherche sémantique ; aucun filtrage de sorties ; et son manifeste MCP est lui-même un coût permanent par tour.

Que fait graphify exactement ?

Il cartographie tout le projet, pas seulement le code. Python, licence MIT, installable depuis PyPI, invoqué par /graphify sur Claude Code, Codex, opencode, Cursor, Copilot, Aider, OpenClaw et d'autres. Il ingère la documentation, les PDF, les images et la vidéo à côté des sources, ce qu'aucun autre outil de la catégorie ne fait. Dans les projets où la réponse à « pourquoi est-ce construit ainsi » vit dans un document de conception, une spécification de prestataire ou une passation enregistrée, c'est un vrai manque comblé. Il produit aussi un artefact persistant et inspectable : graph.json, plus une vue HTML et un rapport Markdown. Le graphe est interrogeable plus tard sans relire le dépôt, et un humain peut auditer le HTML au lieu de faire confiance à l'index à l'aveugle — plus rare que ça ne devrait l'être, et réellement utile quand vous soupçonnez l'index plutôt que l'agent. Ses coûts : l'indexation est une étape explicite à relancer à mesure que le projet bouge, un graphe périmé induit en erreur en silence, il exige un runtime Python, et il ne touche pas aux sorties de commandes.

Automatique contre invoqué : pourquoi cela pèse autant

Les deux outils économisent des tokens de la même façon — en remplaçant des lectures par une requête — et cela n'arrive que si la requête a lieu. Un serveur MCP est ambiant. L'agent voit find_usages dans sa liste d'outils et peut le choisir sans que vous y pensiez. C'est pourquoi le −71 % d'appels d'outils de codegraph est plausible : il mesure un changement de comportement qui se produit par défaut. Une commande slash est délibérée. /graphify construit ou consulte le graphe quand quelqu'un le demande. Dans une longue session autonome, ce quelqu'un doit être vous, ou une règle dans les instructions de votre projet qui y conduit l'agent de façon fiable. Aucune des deux conceptions n'est mauvaise. Ambiant signifie payer le manifeste en permanence ; invoqué signifie ne rien payer tant que ce n'est pas utilisé, et ne rien obtenir tant que ce n'est pas utilisé. Si vous prenez graphify, prévoyez comment il sera invoqué — une ligne dans vos instructions d'agent suffit en général, et sans elle l'outil est installé plutôt qu'en service.

Que ne fait ni l'un ni l'autre ?

Les sorties de commandes. Aucun n'est sur ce chemin. cargo test, npm install, une stack trace : tout arrive en taille réelle.
Les lectures de fichiers entiers pour éditer. Les deux disent quel fichier ; aucun ne réduit le fichier que l'agent ouvre ensuite.
Les relectures. Le même fichier quatre fois dans une session coûte quatre fois. Les deux en réduisent la probabilité ; aucun ne déduplique.
L'historique de conversation. Aucun ne compresse la fenêtre à mesure qu'elle grossit.

Cette liste explique comment un outil peut publier un −71 % d'appels d'outils crédible et terminer quand même à l'équilibre sur le coût total : la navigation est un canal réel, et ce n'est pas le seul.

Lequel choisir ?

Prenez codegraph si la connaissance de votre projet est dans les sources, que vous voulez l'installation la moins friction d'ici, et que vous tenez à un index que l'agent consultera sans qu'on le lui dise. Prenez graphify si documentation, PDF ou enregistrements détiennent des réponses absentes de vos sources. Rien d'autre dans la catégorie ne les ingère, et le graphe HTML consultable est un vrai avantage pour l'audit. Prenez les deux si vous avez un projet riche en documents et voulez aussi une navigation de code ambiante. Ils n'entrent pas en conflit ; vous maintenez alors deux index et payez un manifeste. Ne prenez ni l'un ni l'autre pour l'instant si l'essentiel de votre dépense est en sorties de commandes. Un index n'est pas sur ce canal, et en installer un ne vous apprendra rien sur la facture.

Comment appliquer ça aujourd'hui

Comptez les appels d'outils, pas les tokens, sur une session. C'est la métrique qu'un graphe déplace, et celle que vous pouvez vérifier vous-même en un après-midi.
Si vous prenez graphify, écrivez l'invocation dans vos instructions d'agent. Un index que personne n'interroge est un coût sans bénéfice.
Rattachez la réindexation à un événement — un changement de branche, un passage quotidien — plutôt qu'à votre mémoire.
Vérifiez où va réellement votre dépense avant d'accuser l'outil. Aucun des deux ne couvre les sorties shell, et c'est souvent la surprise.

Ce qui tourne mal (anti-patterns)

Installer un graphe et ne jamais l'invoquer. Le mode de défaillance le plus courant des outils en commande slash, et il ressemble exactement à un outil qui ne marche pas. Faire confiance à un index périmé. Une réponse fausse mais assurée coûte plus cher que pas de réponse, et un seul des deux vous prévient. Faire tourner les deux index sur les mêmes sources. Vous doublez la maintenance et répondez deux fois à la même question. Lire −35 % comme une promesse. C'est une médiane d'éditeur sur sept dépôts avec une variance visible. De bonne foi, et un échantillon quand même.

À lire aussi :